Det är främst kvinnor som röstar på det gäng som skapat den historiskt största otryggheten för kvinnor med i majoritet utländska förövare. Det är inte de svenska männen som skapat kaos i Sverige.
Belief perseverance ("övertygelseperseverans” eller Belief perserverance (att hålla fast vid en uppfattning trots motbevis) är ett väldokumenterat psykologiskt fenomen där människor fortsätter tro på något även efter att de ursprungliga skälen visat sig vara felaktiga och även när ny information tydligt motsäger övertygelsen. Detta sker inte för att människor är dumma, utan för att övertygelser är kopplade till identitet, moral, grupptillhörighet. Att ändra uppfattning innebär psykologisk kostnad (skam, skuld, statusförlust)
Belief perseverance yttrar sig ofta som omformulering av förklaringar av typen
”Okej, just det där argumentet stämde inte – men slutsatsen är ändå rätt.” eller att flyttade målstolpar som när ett motbevis kommer, ändras kriterierna för vad som räknas som ”framgång”.
Kritik tolkas som omoralisk snarare än saklig: ”Att ifrågasätta detta är i sig fel.”
Endast data som bekräftar övertygelsen accepteras; resten bortförklaras.
”Kulturella konflikter, även sådana som rör kvinnors rättigheter, är i grunden ett resultat av socioekonomiska faktorer – och genom välfärd, inkludering och moraliskt föredöme kommer dessa värderingar att förändras över tid.”
Var kommer belief perseverance i detta?
1) När empirin säger emot
Exempel på motbevis som ofta lyfts:
hedersnormer som kvarstår över generationer trots förbättrad socioekonomi. Könssegregering och kvinnoförtryck som motiveras religiöst/kulturellt, inte materiellt. Ökande otrygghet eller begränsningar för kvinnor i vissa miljöer.
Belief perseverance uppstår när dessa fenomen inte leder till omprövning av grundantagandet utan istället förklaras bort som:
”inte riktig integration ännu”
”fel metod, men rätt värdegrund”
”tidsfråga”
”reaktion på rasism”
2) Moralisk självbild som låsning. "Sverige är en humanitär stormakt"
Det betyder att om politiken misslyckas kan problemet kan inte ligga i värderingarna, alltså måste problemet ligga i resurser, kommunikation, strukturer, ”samhället”, eller kritikerna själva.
Att erkänna att kultur kan vara ett självständigt hinder skulle hota självbilden som tolerant.
Det är exakt här belief perseverance blir stabil.
Forskning visar att kvinnor i genomsnitt
prioriterar omsorg, harmreduktion och inkludering högre och är mer benägna att tolka konflikt genom sociala snarare än antagonistiska linser.
Detta gör att våldsamma eller repressiva normer i andra kulturer ofta tolkas som ”missförstånd”, ”trauma” eller ”fattigdomseffekter” snarare än som normsystem med egen intern logik.
När detta kombineras med belief perseverance får man ett mönster där skydd av kvinnor i majoritetssamhället underordnas skyddet av den moraliska berättelsen.
Den centrala paradoxen blir för att bevara bilden av sig själv som försvarare av kvinnor tolererar man normer som i praktiken begränsar kvinnor.
Belief perseverance gör att intention väger tyngre än konsekvens och att kritik uppfattas som ett hot mot godheten, inte som ett korrektiv.
Bra kommentar som lyfter samtalet. Begreppet belief perseverance är relevant långt bortom just den här frågan, och kan hjälpa oss att förstå varför intention ibland väger tyngre än konsekvens i politiska diskussioner.
Samma mekanism går att se även på andra politikområden. Ett tydligt exempel är kriminalpolitiken, där krav på allt längre fängelsestraff eller sänkt straffålder ofta drivs vidare trots att forskningen ger ett mer blandat stöd för att just dessa åtgärder minskar brottslighet på sikt. När invändningar mot effekt eller bieffekter bemöts med att ”signaler måste skickas” snarare än med sakdiskussion, är belief perseverance ofta i spel.
Just därför är begreppet användbart – det pekar på en mänsklig tendens, inte ett politiskt fel hos en viss grupp.
Precis som du skriver "Att ändra uppfattning innebär psykologisk kostnad (skam, skuld, statusförlust)" väljer kvinnor och mindre mäktiga män att underkasta sig då uteslutning ur familj, klan, sociala kontakter leder till ett för högt pris = så mycket för - bär slöjan frivilligt...
Älskar ditt raka, ärliga och tydliga språk utan skygglappar och fegeri. Under min levnad har sveriges folk gått från att vara ett smart folk till ett som styrs av dumskallar. Enligt min mening är många politiker och deras medlöpare kriminella. Tidstypiskt att de som törs säga sanningen ofta har utländskt påbrå. Jag anser att vi skall dela upp sverige i ett norr och syd (Korea) eller öst och väst (Tyskland). Absolut bäst för alla parter. Låt kommunisterna få sitt kommunistsverige som människor efter ett tag kommer att fly ifrån, medan vi andra får leva i ett fritt sverige med traditionella fria normer. Det senare sverige kommer att blomstra, tro mig, utan ryggsäck blir vi oslagbara. Bara att se i facit, som är många fler ställen än de ovan nämnda. Detta är genomförbart om man vill, det handlar om vilja.
"Så medan Hermansson [S] talar om problemets existens [o-"tydlighet kring ["islamistisk"] extremism"], måste vi också FRÅGA OSS VARFÖR majoriteten av KVINNLIGA väljare LUTAR mot partier som prioriterar möjliggörande av extremism och missriktad empati före sunt förnuft."
·
——trots att hon har kunskaperna (1+2) som ger svaret (=3), men har (ännu) inte kopplat dem samman:
1) politiker, journalister/krönikörer, debattörer... MORALISKT anklagar (offentlig, privat och unilateralt, som om det vore en allmän accepterad sanning) svenskar för att vara 'RASISTER'——
Janouch, 2025-02-07: "I Örebromassakernas kölvatten: Gammelmediernas lögner och hat mot svenska män är plågsamt att bevittna":
–"Mest tragiskt är dock det självhat som spirar i GAMMELMEDIERNAS värld, där politiskt korrekta vita män (och kvinnor) till varje pris vill SKILDRA etniska SVENSKA män, ja i princip ALLA [svenskar] VITA män, som ondsinta RASISTER"
·
***
2008 Helsingborgs Dagblad (HD), Janne JOSEFSSON (fd. SVT):
–"Flykting- och INVANDRARFRÅGAN är det STÖRSTA journalistiska SVEKET som min generation JOURNALISTER genomfört i det här landet".
–"Det är otroliga saker som har hänt i arbetarförorterna, där en trappuppgång på några år kunde förvandlas , medan vi STÄMPLADE RASIST i PANNAN på DE som PROTESTERADE."
***
·
+2) —— som gör att svenskar blir alltför rädda/känner obehag (framför allt kvinnor) för att använda Yttrandefriheten till att kritisera de invandrare och den (invandrings)politik som (Janouch) "skapat kaos i Sverige":
Janouch, 2024-03-01: "Svenska folkets självkänsla är som ett mobbat barns – du kära svensk måste återta vikingen i dig":
–"För fortfarande är SKRÄCKEN att bli kallad "RASIST" förlamande."
–"Så pass FÖRLAMANDE att man hellre VIKER SIG för plundrare och bidragsbedragare, än står upp för sitt lands rätt att vara."
·
=3) En skräck/rädsla/obehag så pass stor/förlamande att de inte vågar rösta (dvs. politisk styrning av landet) som de vill——
2016 Expressen, forskare (Göteborgs universitet):
–"Hade kvinnorna VÅGAT ÅSIKTSRÖSTA i lika hög grad som männen, utan att ta hänsyn till vad andra tycker, hade SD enligt gängse väljarmodeller MED RÅGE varit Sveriges STÖRSTA PARTI."
–"Tvärtom visar undersökningar att kvinnor sympatiserar med INVANDRINGSKRITISKA PARTIERS budskap i samma utsträckning som män."
·
——på grund av vad personer i deras umgängeskrets (bl.a. familj, grannar, arbetskollegor) ska säga/tänka om dem:
2017 Det Goda Samhället: "PATRIK ENGELLAU: Yttrandefrihet":
–"Det som får mig att väga ord på GULDVÅG eller till och med att CENSURERA mig själv är RÄDSLAN för vad folk ska tycka."
–"Folk i det här fallet är till exempel DU eller GRANNARNA eller SLÄKTEN eller JOBBARKOMPISARNA eller CHEFEN (om jag hade någon)".
–"Sammanfattningsvis, om jag ska uttrycka det brutalt, BEGRÄNSAS MIN YTTRANDEFRIHET MEST av allt av den allmänna [folkliga] opinionen."
·
Janouch frågar sig även 2024-03-01 (Ref. ovan)—
"["Jag har idag tänkt mycket på det. På"] hur man kan vända den här rädslan och skräcken"
—men vet här svaret:
"man försöker gjuta i dem mod och jävlaranamma".
·
I alla sammanhang skapar (moral)anklagelser oro/rädsla eller irritation/ilska.
Vid rasistanklagelser (som inte är argument men är vad de är: den värsta sortens moraliska beskyllningar, varför diskussion blir meningslös och ska avbrytas med en utskällning)——
(alla är överens om att en RASIST är den VÄRSTA sortens människa:
2022 GP Ledare, Lars ÅBERG: –"Om rasismen är allestädes närvarande kan ingen svära sig fri, och eftersom RASIST är det VÄRSTA epitet [Anklagelse] NÅGON KAN FÅ I SVERIGE skaffar sig den som slungar det ur sig ett MORALISERANDE övertag [Över svensken]")
·
——välj ilskan, som botar rädslan, som skapar yttrandefrihet, som möjliggör förändring.
·
DESSUTOM är rasistanklagelser de grövsta av Förtal, dvs. lagbrott:
Lawline(.)se, svarar allmänheten 2008–2022: –"Att kalla någon rasist skulle kunna utgöra brottet FÖRTAL, om det sägs till en tredje person, eller annars eventuellt förolämpning".
Iranska kvinnor störtar nu skäggväldet i Iran med risk för sina liv, de vägrar bära hijab och slöja.
Ann Linde (S) tidigare utrikesminister valde istället att knäböja och bära slöja i mötet med islamska förtryckarna.
Så var det den socialdemokratiska feministiska regeringen.
Belief perseverance ("övertygelseperseverans” eller Belief perserverance (att hålla fast vid en uppfattning trots motbevis) är ett väldokumenterat psykologiskt fenomen där människor fortsätter tro på något även efter att de ursprungliga skälen visat sig vara felaktiga och även när ny information tydligt motsäger övertygelsen. Detta sker inte för att människor är dumma, utan för att övertygelser är kopplade till identitet, moral, grupptillhörighet. Att ändra uppfattning innebär psykologisk kostnad (skam, skuld, statusförlust)
Belief perseverance yttrar sig ofta som omformulering av förklaringar av typen
”Okej, just det där argumentet stämde inte – men slutsatsen är ändå rätt.” eller att flyttade målstolpar som när ett motbevis kommer, ändras kriterierna för vad som räknas som ”framgång”.
Kritik tolkas som omoralisk snarare än saklig: ”Att ifrågasätta detta är i sig fel.”
Endast data som bekräftar övertygelsen accepteras; resten bortförklaras.
”Kulturella konflikter, även sådana som rör kvinnors rättigheter, är i grunden ett resultat av socioekonomiska faktorer – och genom välfärd, inkludering och moraliskt föredöme kommer dessa värderingar att förändras över tid.”
Var kommer belief perseverance i detta?
1) När empirin säger emot
Exempel på motbevis som ofta lyfts:
hedersnormer som kvarstår över generationer trots förbättrad socioekonomi. Könssegregering och kvinnoförtryck som motiveras religiöst/kulturellt, inte materiellt. Ökande otrygghet eller begränsningar för kvinnor i vissa miljöer.
Belief perseverance uppstår när dessa fenomen inte leder till omprövning av grundantagandet utan istället förklaras bort som:
”inte riktig integration ännu”
”fel metod, men rätt värdegrund”
”tidsfråga”
”reaktion på rasism”
2) Moralisk självbild som låsning. "Sverige är en humanitär stormakt"
Det betyder att om politiken misslyckas kan problemet kan inte ligga i värderingarna, alltså måste problemet ligga i resurser, kommunikation, strukturer, ”samhället”, eller kritikerna själva.
Att erkänna att kultur kan vara ett självständigt hinder skulle hota självbilden som tolerant.
Det är exakt här belief perseverance blir stabil.
Forskning visar att kvinnor i genomsnitt
prioriterar omsorg, harmreduktion och inkludering högre och är mer benägna att tolka konflikt genom sociala snarare än antagonistiska linser.
Detta gör att våldsamma eller repressiva normer i andra kulturer ofta tolkas som ”missförstånd”, ”trauma” eller ”fattigdomseffekter” snarare än som normsystem med egen intern logik.
När detta kombineras med belief perseverance får man ett mönster där skydd av kvinnor i majoritetssamhället underordnas skyddet av den moraliska berättelsen.
Den centrala paradoxen blir för att bevara bilden av sig själv som försvarare av kvinnor tolererar man normer som i praktiken begränsar kvinnor.
Belief perseverance gör att intention väger tyngre än konsekvens och att kritik uppfattas som ett hot mot godheten, inte som ett korrektiv.
Bra kommentar som lyfter samtalet. Begreppet belief perseverance är relevant långt bortom just den här frågan, och kan hjälpa oss att förstå varför intention ibland väger tyngre än konsekvens i politiska diskussioner.
Samma mekanism går att se även på andra politikområden. Ett tydligt exempel är kriminalpolitiken, där krav på allt längre fängelsestraff eller sänkt straffålder ofta drivs vidare trots att forskningen ger ett mer blandat stöd för att just dessa åtgärder minskar brottslighet på sikt. När invändningar mot effekt eller bieffekter bemöts med att ”signaler måste skickas” snarare än med sakdiskussion, är belief perseverance ofta i spel.
Just därför är begreppet användbart – det pekar på en mänsklig tendens, inte ett politiskt fel hos en viss grupp.
Precis som du skriver "Att ändra uppfattning innebär psykologisk kostnad (skam, skuld, statusförlust)" väljer kvinnor och mindre mäktiga män att underkasta sig då uteslutning ur familj, klan, sociala kontakter leder till ett för högt pris = så mycket för - bär slöjan frivilligt...
Älskar ditt raka, ärliga och tydliga språk utan skygglappar och fegeri. Under min levnad har sveriges folk gått från att vara ett smart folk till ett som styrs av dumskallar. Enligt min mening är många politiker och deras medlöpare kriminella. Tidstypiskt att de som törs säga sanningen ofta har utländskt påbrå. Jag anser att vi skall dela upp sverige i ett norr och syd (Korea) eller öst och väst (Tyskland). Absolut bäst för alla parter. Låt kommunisterna få sitt kommunistsverige som människor efter ett tag kommer att fly ifrån, medan vi andra får leva i ett fritt sverige med traditionella fria normer. Det senare sverige kommer att blomstra, tro mig, utan ryggsäck blir vi oslagbara. Bara att se i facit, som är många fler ställen än de ovan nämnda. Detta är genomförbart om man vill, det handlar om vilja.
Bra skrivet och rutet!! Som sagt, på ren svenska.
Mycket bra skrivet Katerina 👍👏👏💪👊🇸🇪🇸🇪🇸🇪
Mullan de krälar för har nu skägget i brevlådan?
Det kanske var dumt att svenska kvinnor fick rösträtt, då alltför många inte vet sitt eget bästa.😬
Den gode Janouch frågar sig——
[mina VERSALER]
"Så medan Hermansson [S] talar om problemets existens [o-"tydlighet kring ["islamistisk"] extremism"], måste vi också FRÅGA OSS VARFÖR majoriteten av KVINNLIGA väljare LUTAR mot partier som prioriterar möjliggörande av extremism och missriktad empati före sunt förnuft."
·
——trots att hon har kunskaperna (1+2) som ger svaret (=3), men har (ännu) inte kopplat dem samman:
1) politiker, journalister/krönikörer, debattörer... MORALISKT anklagar (offentlig, privat och unilateralt, som om det vore en allmän accepterad sanning) svenskar för att vara 'RASISTER'——
Janouch, 2025-02-07: "I Örebromassakernas kölvatten: Gammelmediernas lögner och hat mot svenska män är plågsamt att bevittna":
–"Mest tragiskt är dock det självhat som spirar i GAMMELMEDIERNAS värld, där politiskt korrekta vita män (och kvinnor) till varje pris vill SKILDRA etniska SVENSKA män, ja i princip ALLA [svenskar] VITA män, som ondsinta RASISTER"
·
***
2008 Helsingborgs Dagblad (HD), Janne JOSEFSSON (fd. SVT):
–"Flykting- och INVANDRARFRÅGAN är det STÖRSTA journalistiska SVEKET som min generation JOURNALISTER genomfört i det här landet".
–"Det är otroliga saker som har hänt i arbetarförorterna, där en trappuppgång på några år kunde förvandlas , medan vi STÄMPLADE RASIST i PANNAN på DE som PROTESTERADE."
***
·
+2) —— som gör att svenskar blir alltför rädda/känner obehag (framför allt kvinnor) för att använda Yttrandefriheten till att kritisera de invandrare och den (invandrings)politik som (Janouch) "skapat kaos i Sverige":
Janouch, 2024-03-01: "Svenska folkets självkänsla är som ett mobbat barns – du kära svensk måste återta vikingen i dig":
–"För fortfarande är SKRÄCKEN att bli kallad "RASIST" förlamande."
–"Så pass FÖRLAMANDE att man hellre VIKER SIG för plundrare och bidragsbedragare, än står upp för sitt lands rätt att vara."
·
=3) En skräck/rädsla/obehag så pass stor/förlamande att de inte vågar rösta (dvs. politisk styrning av landet) som de vill——
2016 Expressen, forskare (Göteborgs universitet):
–"Hade kvinnorna VÅGAT ÅSIKTSRÖSTA i lika hög grad som männen, utan att ta hänsyn till vad andra tycker, hade SD enligt gängse väljarmodeller MED RÅGE varit Sveriges STÖRSTA PARTI."
–"Tvärtom visar undersökningar att kvinnor sympatiserar med INVANDRINGSKRITISKA PARTIERS budskap i samma utsträckning som män."
·
——på grund av vad personer i deras umgängeskrets (bl.a. familj, grannar, arbetskollegor) ska säga/tänka om dem:
2017 Det Goda Samhället: "PATRIK ENGELLAU: Yttrandefrihet":
–"Det som får mig att väga ord på GULDVÅG eller till och med att CENSURERA mig själv är RÄDSLAN för vad folk ska tycka."
–"Folk i det här fallet är till exempel DU eller GRANNARNA eller SLÄKTEN eller JOBBARKOMPISARNA eller CHEFEN (om jag hade någon)".
–"Sammanfattningsvis, om jag ska uttrycka det brutalt, BEGRÄNSAS MIN YTTRANDEFRIHET MEST av allt av den allmänna [folkliga] opinionen."
·
Janouch frågar sig även 2024-03-01 (Ref. ovan)—
"["Jag har idag tänkt mycket på det. På"] hur man kan vända den här rädslan och skräcken"
—men vet här svaret:
"man försöker gjuta i dem mod och jävlaranamma".
·
I alla sammanhang skapar (moral)anklagelser oro/rädsla eller irritation/ilska.
Vid rasistanklagelser (som inte är argument men är vad de är: den värsta sortens moraliska beskyllningar, varför diskussion blir meningslös och ska avbrytas med en utskällning)——
(alla är överens om att en RASIST är den VÄRSTA sortens människa:
2022 GP Ledare, Lars ÅBERG: –"Om rasismen är allestädes närvarande kan ingen svära sig fri, och eftersom RASIST är det VÄRSTA epitet [Anklagelse] NÅGON KAN FÅ I SVERIGE skaffar sig den som slungar det ur sig ett MORALISERANDE övertag [Över svensken]")
·
——välj ilskan, som botar rädslan, som skapar yttrandefrihet, som möjliggör förändring.
·
DESSUTOM är rasistanklagelser de grövsta av Förtal, dvs. lagbrott:
Lawline(.)se, svarar allmänheten 2008–2022: –"Att kalla någon rasist skulle kunna utgöra brottet FÖRTAL, om det sägs till en tredje person, eller annars eventuellt förolämpning".