Kampen om sanningen hårdnar. I Sverige är det vårt tvångsfinansierade socialistvänliga Public Service som är det största problemet, då många fortfarande tror de är objektivt.
Tack för alldeles utmärkt redovisning om det aktuella läget i Sverige. Jag tänker att den påverkan som Public service har på befolkningen kommer att minska. Barn och ungdomar som växer upp idag har många fler kanaler där de hämtar information och jag tror inte att PS kommer inte att ha så stort inflytande på dem.
Den gode Janouch tror under rubriken "Här möts två huvudsakliga krafter" att:
"1. IDEOLOGI: många journalister [och 'Vänstern'/Etablissemanget] tror genuint på multikulturalismen och vill gynna projektet, därför arbetar man aktivt för att tysta röster som kritiserar och ifrågasätter".
Hon tror fel (hon är medveten om detta; det kan 'faktakontrolleras'). Deras syfte/bevekelsegrund är inte att tysta folks röster, men att kritisera dem som kritiserar/yttrar ogillande för denna ideologi —mångkultur/Mångfald (kulturell, etnisk, religiös) som skapas med invandrare via migration— medelst som dessa tror är motargument.
·
Även dessa tror fel. Deras kritik förs inte med (mot)argument men med moraliska beskyllningar, vilket Janouch känner till men inte nämner i denna text men gör det i bl.a. denna:
(Katerina Magasin) 2023: "Varenda normalt funtad bög borde faktiskt rösta på SD": –"Han vågade givetvis inte lufta de här åsikterna i RÄDSLA för att bli KALLAD RASIST, det vanliga tillmälet man får [Av 'Vänstern'/Etablissemanget] när man ifrågasätter massinvandring av främst muslimer".
·
Det vill säga: "Informationskriget" pågår mellan Politik och Moral:
2015 Expressen Ledare, Ann-Charlotte Marteus: "Det är jag som är åsiktskorridoren":
–"Jag var med och byggde den korridor som har förhindrat en konstruktiv debatt om migration och integration [...] Så blir det när diskussion om migration (POLITIK) helt likställs med rasism (MORAL)."
·
Alla, alla anser att en rasist är en av de mest vedervärdiga människor som finns—
2022 Göteborgs-Posten Gästledare, Lars ÅBERG: –"Om rasismen är allestädes närvarande kan ingen svära sig fri, och eftersom RASIST är det VÄRSTA epitet [Anklagelse] någon kan få i Sverige skaffar sig den som slungar det ur sig ett MORALISERANDE övertag [över svensken]"
·
—vars moral/människosyn kan likställas med våldtäktsmän och barn- och hustrumisshandlare, varför rasistanklagelser är lagbrott—
Brottsbalk kap. 5 "Om ärekränkning":
1§ "Den som UTPEKATR någon [OAVSETT ålder] såsom brottslig eller KLANDERVÄRD i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras MISSAKTNING, dömes för FÖRTAL till böter."
2§ "Om brott som avses i 1 § är grovt döms för GROVT FÖRTAL till böter eller fängelse i högst två år."
·
—vilka (rasistanklagelser) 'avfyras' urskiljningslöst och som 'skadeskjuter'—
(–"När man blir kallad detta ["rasist, nazist, fascist, främlingsfientlig eller högerextrem"] blir man illa berörd, ledsen och knäckt" —Katerina Magasin 2017-10-09)
—alla svenskar, oavsett ålder:
2006 Aftonbladet: "Kalla oss inte rasister":
–Louise, 17, och Nina, 18, vill stoppa invandringen –för att själva få jobb.
–"Ingen vågar säga det, då kallas man för RASIST", säger Louise Erixon.
–"Men om man KRITISERAR invandringsPOLITIKEN blir man kallad för RASIST, då blir jag ännu mer förbannad."
(1997 Riksdagen, Pierre SCHORI (S): –"RASISM och främlingsfientlighet skall KRIMINALISERAS OCH JAGAS. Det går INTE att i en demokrati hitta några ursäkter, till exempel att det är FEL PÅ invandrar- och flyktingPOLITIKEN.")
·
Det är just detta som Janouch borde föreläsa om (eller rättare: påminna svenskar om) i stället för att –"Det är bra att friska upp minnet också och vässa argumenten, så att du, nästa gång du hamnar i en diskussion, lätt kan dra upp dessa för att tydliggöra vad vi har att göra med".
·
Det är inga argument som behöver vässas då dem vi har att göra med ägnar sig just åt moraliska anklagelser, mot vilka det inte finns något försvar —förutom i nämnda Lagbok— eftersom ens motargument inte godtas som giltiga då ens bevekelsegrund anses vara 'rasism'/'rasistisk'.
Diskussion blir därför meningslös: –ord står mot ord, verklighet mot verklighet, beskyllning mot beskyllning.
Det finns ingen anledning till att försvara sin anständighet: –Vuxna avstår både diskussion och (mot)beskyllningar, och meddelar motparten: –'Jag har inget intresse av att föra en diskussion med dig om du betraktar mig som 'rasist'/'främlingsfientlig'. Tack och hej då'.
Tack Katerina! Som sagt; MSM går med bestämda steg allt längre ut på en redan svag is.
Strålande sammanfattning!
Tack för alldeles utmärkt redovisning om det aktuella läget i Sverige. Jag tänker att den påverkan som Public service har på befolkningen kommer att minska. Barn och ungdomar som växer upp idag har många fler kanaler där de hämtar information och jag tror inte att PS kommer inte att ha så stort inflytande på dem.
Tack Katerina! Som du vet tycker vi inte lika om allt men definitivt i det mest avgörande: Debattfrihet!! Kram.
Den gode Janouch tror under rubriken "Här möts två huvudsakliga krafter" att:
"1. IDEOLOGI: många journalister [och 'Vänstern'/Etablissemanget] tror genuint på multikulturalismen och vill gynna projektet, därför arbetar man aktivt för att tysta röster som kritiserar och ifrågasätter".
Hon tror fel (hon är medveten om detta; det kan 'faktakontrolleras'). Deras syfte/bevekelsegrund är inte att tysta folks röster, men att kritisera dem som kritiserar/yttrar ogillande för denna ideologi —mångkultur/Mångfald (kulturell, etnisk, religiös) som skapas med invandrare via migration— medelst som dessa tror är motargument.
·
Även dessa tror fel. Deras kritik förs inte med (mot)argument men med moraliska beskyllningar, vilket Janouch känner till men inte nämner i denna text men gör det i bl.a. denna:
(Katerina Magasin) 2023: "Varenda normalt funtad bög borde faktiskt rösta på SD": –"Han vågade givetvis inte lufta de här åsikterna i RÄDSLA för att bli KALLAD RASIST, det vanliga tillmälet man får [Av 'Vänstern'/Etablissemanget] när man ifrågasätter massinvandring av främst muslimer".
·
Det vill säga: "Informationskriget" pågår mellan Politik och Moral:
2015 Expressen Ledare, Ann-Charlotte Marteus: "Det är jag som är åsiktskorridoren":
–"Jag var med och byggde den korridor som har förhindrat en konstruktiv debatt om migration och integration [...] Så blir det när diskussion om migration (POLITIK) helt likställs med rasism (MORAL)."
·
Alla, alla anser att en rasist är en av de mest vedervärdiga människor som finns—
2022 Göteborgs-Posten Gästledare, Lars ÅBERG: –"Om rasismen är allestädes närvarande kan ingen svära sig fri, och eftersom RASIST är det VÄRSTA epitet [Anklagelse] någon kan få i Sverige skaffar sig den som slungar det ur sig ett MORALISERANDE övertag [över svensken]"
·
—vars moral/människosyn kan likställas med våldtäktsmän och barn- och hustrumisshandlare, varför rasistanklagelser är lagbrott—
Brottsbalk kap. 5 "Om ärekränkning":
1§ "Den som UTPEKATR någon [OAVSETT ålder] såsom brottslig eller KLANDERVÄRD i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras MISSAKTNING, dömes för FÖRTAL till böter."
2§ "Om brott som avses i 1 § är grovt döms för GROVT FÖRTAL till böter eller fängelse i högst två år."
·
—vilka (rasistanklagelser) 'avfyras' urskiljningslöst och som 'skadeskjuter'—
(–"När man blir kallad detta ["rasist, nazist, fascist, främlingsfientlig eller högerextrem"] blir man illa berörd, ledsen och knäckt" —Katerina Magasin 2017-10-09)
—alla svenskar, oavsett ålder:
2006 Aftonbladet: "Kalla oss inte rasister":
–Louise, 17, och Nina, 18, vill stoppa invandringen –för att själva få jobb.
–"Ingen vågar säga det, då kallas man för RASIST", säger Louise Erixon.
–"Men om man KRITISERAR invandringsPOLITIKEN blir man kallad för RASIST, då blir jag ännu mer förbannad."
(1997 Riksdagen, Pierre SCHORI (S): –"RASISM och främlingsfientlighet skall KRIMINALISERAS OCH JAGAS. Det går INTE att i en demokrati hitta några ursäkter, till exempel att det är FEL PÅ invandrar- och flyktingPOLITIKEN.")
·
Det är just detta som Janouch borde föreläsa om (eller rättare: påminna svenskar om) i stället för att –"Det är bra att friska upp minnet också och vässa argumenten, så att du, nästa gång du hamnar i en diskussion, lätt kan dra upp dessa för att tydliggöra vad vi har att göra med".
·
Det är inga argument som behöver vässas då dem vi har att göra med ägnar sig just åt moraliska anklagelser, mot vilka det inte finns något försvar —förutom i nämnda Lagbok— eftersom ens motargument inte godtas som giltiga då ens bevekelsegrund anses vara 'rasism'/'rasistisk'.
Diskussion blir därför meningslös: –ord står mot ord, verklighet mot verklighet, beskyllning mot beskyllning.
Det finns ingen anledning till att försvara sin anständighet: –Vuxna avstår både diskussion och (mot)beskyllningar, och meddelar motparten: –'Jag har inget intresse av att föra en diskussion med dig om du betraktar mig som 'rasist'/'främlingsfientlig'. Tack och hej då'.
Bra sammanställning Katten.